1-3．存在問題の存在論的な優位

お久しぶりの，哲学部。

1．何のために「存在とは？」という問いが役に立つのか？

2．最も原理的であると同時に最も具体的な問いであるのか？

という二つの問いについて，この節では取り扱っている。

まずは，
1．何のために「存在とは？」という問いが役に立つのか？

なぜ問うのか。。
問うことにより，何らかの利益がるからである。
ここはあたりまえであろう。

ハイデガーは，
「存在者を存在者として研究し尽くして、すでにある存在了解内容の内で働いている諸学を可能にするアプリオリな条件，基礎付け、そして、諸存在自身を可能にする条件」
と述べている。

ハイデガーの原著は基本的にわかりにくい。
言葉が難しい上に，しかもその言葉が定義されずに使われている，ということが多い。

今回のケースでは，言葉自体は定義されているので，前節に少し戻るとわかるかもしれない。

まず，前提として

存在するということは存在者がすでに先行的に理解している。
私という人間が存在するためには，私という存在者がいなければならない。

ただし、これは同時に起こっており，どちらかが先に起こるというものではない。

を持っていただきたい。
また，存在を説明するためには哲学などの諸学をもって，我々は行っている。
（この場合の哲学は，フッサールの哲学，というわけではなく探求し続ける姿勢そのものを示している）

またそのほかにも最も厳密とされる数学などが，用いられているわけだが，存在を了解しようとするこれらの学問すら，これらの学問が「存在する」ことを了解されなければならない。

つまり，存在を了解することは，学問を了解しその基礎付けを行うことでもある。



そして，存在者というのは根源的な対象であった。

根源的な対象が持つ課題が解決されれば，その解によって諸学を支えている基礎付けがより強固となる。

というのがハイデガーの主張である。
探求対象である，存在もしくは存在者が明瞭になれば，たしかに，探求としてのツール最寄り強固なものになる。
このあたりは，後期フッサールが目指していた危機とも関連があると思われる。
が，この図書自体はそれよりも前だった（？）はずなので，なんとも言えないところである。


2．最も原理的であると同時に最も具体的な問いであるのか？
これは，そうである，としか回答ができない。
ハイデガー自身は，

「正しく了解されることで，畏敬すべき伝統を再び取り上げるだけでなく、見通しのきかなかった問題を促進し、存在論的優位を与える」
と述べている。

シンプルに，正しく了解できると言うことは、存在に対する具体的な問いが立てられていると言うことでもあり，具体的な問いであることが，了解の第一歩である。
ということかな。。


ちなみに

存在論的：存在者が存在しているということは何を意味するかを問い究め、存在そのものの根拠またはその様態について根源的・普遍的に考察し、規定する学問的
存在的　 ：あるということ

という意味であって，存在論と「論」がつく場合，学問としての探究として，という意味合いがつくので要注意だ。

本日のまとめ

ハイデガー「存在とは？　と問うことで全ての学問を基礎づけられるよ。ただね，具体的な研いでないと，そもそも了解できないから気をつけてね」

私　　　　　　「先生，具体的な問いとはなんですか？？」

ハイデガー「また今度ね」

ということである。
 

ハイデガーが，いかに難しいのかよくわかるまとめだと思った。