1-4．存在問題の存在的優位
本節で語られているのは，存在を何によって解釈していくべきか，という点であると考える。
ここでの構成は，
1．学一般と命題の関係
2．実存の役割
3．現存在と実存の関係
の3点に絞られる，と思われる。
まずは
1．学一般と命題の関係
まずは学一般とは，というところになるのだが，実はこの節では説明されていない。次いで言うと，言葉としても定義されていない。
なので，私個人の定義になるのだが，キケロの「哲学はすべての学の母である」という言葉を見つつ，存在を存在論的に探求するために利用される，学問一般である，としたい。
例えば，心理学はここのあり方や，何らかの状況に対しての諸態度を探求する学問である。この学問の母が哲学であるのであれば，根源的に心理学は哲学と言える。
つまりここで言う，学一般とは哲学のこと，といっても良いだろう。
あくまで，存在を探求するための哲学，だが。
それでここで言われているのは学一般と命題の関連性である。
命題（めいだい、英語: proposition）とは、論理学において判断を言語で表したもので、
というわけである。ハイデガー曰く「命題には人の諸態度や存在者としての人を規定しるものを含む」と述べている。
命題の根拠付けは，何によってなされるのか？ それが学一般である，とハイデガー述べている。 それ故に，命題が存在者を規定しているので，学一般も存在者の存在様式を規定するものである，と考えられている。
ここで，ややこの本題から分かれるのだが
文章通りに読み解いていくと，現存在と存在者の関係について語られている。
A，B，C，Dの現存在があるとき，現存在AはAという存在を了解することは可能である。しかしながら，B/C/Dについては存在を了解することはできない。
ここはデカルト的でシンプルなのだが，私は私を知っているが，他人については確信を持てない，ということを言っている。
それ故に，存在者Aには現存在Aのみが開示されており，そのほかの可能性については開示されることがないのである。
ここから，ハイデガーは，現存在が存在を了解しているが故に，存在論的に現存在が存在している何よりの証左である，と述べている。
あたりまえ？ 了解される，というところがポイントである。
了解には解釈が伴う。解釈には意味づけが伴う。意味づけには命題が伴い，命題が我身であるための根拠には，学一般が必要となり，了解が発生するために，逆説的であるが学一般による担保が必要である。ということを難しく述べているのだ。
2．実存の役割
じゃぁその了解というのは一体何か。
それが，実存である。
実存とは，辞書を引くと，ただそこに在ること、という意味しか引けないので，あまり辞書は役に立たない。
実存とは，現存在が自身への態度や，常に何らかのしかただ態度をとっている。それ自身、そして存在者の本質は自らのものとして，自らの存在でなければならない，とハイデガーは述べているわけだが，難しい。
シンプルに言えば，
私は，何らかの態度をとっていないことはない。
例えば，今パソコンの前にいるわけだが，なぜパソコンを使えているのだろうか？ それはパソコンに対してどのような振る舞いをすれば、どのようになるのかを知っているからである。
また，目の前にコーヒーがあったとして，飲まないという態度と飲むという態度をとることが可能である。ただこれはコーヒーという実存を了解しているときなのだが，それは別の問題か。
というように，何らかの世界への関わり方を常にしている。これを態度としている。
とするならば，何らかの仕方である，すなわち実存はこうしたあり方なのである。
で、現存在と存在の関係性はすでに述べてきている。
今までは存在→現存在であったが，この実存は現存在がどうあるか，という問題であり，現存在→存在，の方向である。
この→をになっているのが実存なのであり，その役割なのである。
3．現存在と実存の関係
実存が世界の関わりかたへの態度とした。ここで，現存在との関係をもうすこし詳しく見ておくべきだろう。
ハイデガーは相変わらず唐突であるが，
実存の問題に次いで述べている。
先に見てきたように，現存在と実存には密接な関係がある。
しかし，現存在が，己自身であるかどうか，その可能性について己自身から理解しているのに対し，実存は自らつかみ取っている，と述べている。
言っている意味がよくわからない。
けれどもあえて解釈していくのであれば，現存在とは世界にほおりだされた存在である。一方で実存は世界への態度になるので，現存在自身はそのままであるが，実存はその態度を通じて己自身を理解していくほかない。
意味がわからない？？
石ころは石ころ（現存在）なのだ。それを持って投げることで，殺害する道具にもなる（実存A)し，遊び道具（実存B)にもなる。でどうだろうか？？
さて、では実存の問題はどうなるのだろうか？
それは「現存在の一つの存在的な関心事」と述べている。
ここで言う関心事は，ある実存というのではなく実存全体に関わる関心事（実存性）であり，それ故に，現存在には実存論的分析論としての課題を持っている。
というのがハイデガーの主張である。
まとめ
現存在＝諸学の存在の仕方である。
現存在とは本質的に，世界内での存在である。それ故に，存在了解の内容は「世界」と近しいもので，他の存在者も近しいが故に，現存在によって基礎づけされる。
それ故に，存在の意味を学的に解釈することが，課題になるのである。
注釈
1．存在的優位
存在者は実存によって規定される。それ故に存在的な優位を持っている
2．存在論的優位
現存在は己の存在において存在的・存在論的に優位である。また，現存在によって全ての存在者の実存が了解される。それゆえに，存在問題は存在論的な優位を持っている。
ここだけ読んでも。
私「存在問題って何だったんですか？」
ハ「存在と現存在の関係性を見なさい」
私「実存が必要なんですね？」
ハ「その通り。現存在は自らで問題解決ができる。しかし実存は世界への何らかの態度によって規定される。ここで現存在自身を探求できるのか？」
私「自らで問題解決しているならば難しいですね」
ハ「その通り。まずは実存の探求。それ故に，現存在の問題は実存論的分析論の問題であり，解釈していくのが必要なのだ」
はぁ？？？
ここでの構成は，
1．学一般と命題の関係
2．実存の役割
3．現存在と実存の関係
の3点に絞られる，と思われる。
まずは
1．学一般と命題の関係
まずは学一般とは，というところになるのだが，実はこの節では説明されていない。次いで言うと，言葉としても定義されていない。
なので，私個人の定義になるのだが，キケロの「哲学はすべての学の母である」という言葉を見つつ，存在を存在論的に探求するために利用される，学問一般である，としたい。
例えば，心理学はここのあり方や，何らかの状況に対しての諸態度を探求する学問である。この学問の母が哲学であるのであれば，根源的に心理学は哲学と言える。
つまりここで言う，学一般とは哲学のこと，といっても良いだろう。
あくまで，存在を探求するための哲学，だが。
それでここで言われているのは学一般と命題の関連性である。
命題（めいだい、英語: proposition）とは、論理学において判断を言語で表したもので、
というわけである。ハイデガー曰く「命題には人の諸態度や存在者としての人を規定しるものを含む」と述べている。
命題の根拠付けは，何によってなされるのか？ それが学一般である，とハイデガー述べている。 それ故に，命題が存在者を規定しているので，学一般も存在者の存在様式を規定するものである，と考えられている。
ここで，ややこの本題から分かれるのだが
文章通りに読み解いていくと，現存在と存在者の関係について語られている。
A，B，C，Dの現存在があるとき，現存在AはAという存在を了解することは可能である。しかしながら，B/C/Dについては存在を了解することはできない。
ここはデカルト的でシンプルなのだが，私は私を知っているが，他人については確信を持てない，ということを言っている。
それ故に，存在者Aには現存在Aのみが開示されており，そのほかの可能性については開示されることがないのである。
ここから，ハイデガーは，現存在が存在を了解しているが故に，存在論的に現存在が存在している何よりの証左である，と述べている。
あたりまえ？ 了解される，というところがポイントである。
了解には解釈が伴う。解釈には意味づけが伴う。意味づけには命題が伴い，命題が我身であるための根拠には，学一般が必要となり，了解が発生するために，逆説的であるが学一般による担保が必要である。ということを難しく述べているのだ。
2．実存の役割
じゃぁその了解というのは一体何か。
それが，実存である。
実存とは，辞書を引くと，ただそこに在ること、という意味しか引けないので，あまり辞書は役に立たない。
実存とは，現存在が自身への態度や，常に何らかのしかただ態度をとっている。それ自身、そして存在者の本質は自らのものとして，自らの存在でなければならない，とハイデガーは述べているわけだが，難しい。
シンプルに言えば，
私は，何らかの態度をとっていないことはない。
例えば，今パソコンの前にいるわけだが，なぜパソコンを使えているのだろうか？ それはパソコンに対してどのような振る舞いをすれば、どのようになるのかを知っているからである。
また，目の前にコーヒーがあったとして，飲まないという態度と飲むという態度をとることが可能である。ただこれはコーヒーという実存を了解しているときなのだが，それは別の問題か。
というように，何らかの世界への関わり方を常にしている。これを態度としている。
とするならば，何らかの仕方である，すなわち実存はこうしたあり方なのである。
で、現存在と存在の関係性はすでに述べてきている。
今までは存在→現存在であったが，この実存は現存在がどうあるか，という問題であり，現存在→存在，の方向である。
この→をになっているのが実存なのであり，その役割なのである。
3．現存在と実存の関係
実存が世界の関わりかたへの態度とした。ここで，現存在との関係をもうすこし詳しく見ておくべきだろう。
ハイデガーは相変わらず唐突であるが，
実存の問題に次いで述べている。
先に見てきたように，現存在と実存には密接な関係がある。
しかし，現存在が，己自身であるかどうか，その可能性について己自身から理解しているのに対し，実存は自らつかみ取っている，と述べている。
言っている意味がよくわからない。
けれどもあえて解釈していくのであれば，現存在とは世界にほおりだされた存在である。一方で実存は世界への態度になるので，現存在自身はそのままであるが，実存はその態度を通じて己自身を理解していくほかない。
意味がわからない？？
石ころは石ころ（現存在）なのだ。それを持って投げることで，殺害する道具にもなる（実存A)し，遊び道具（実存B)にもなる。でどうだろうか？？
さて、では実存の問題はどうなるのだろうか？
それは「現存在の一つの存在的な関心事」と述べている。
ここで言う関心事は，ある実存というのではなく実存全体に関わる関心事（実存性）であり，それ故に，現存在には実存論的分析論としての課題を持っている。
というのがハイデガーの主張である。
まとめ
現存在＝諸学の存在の仕方である。
現存在とは本質的に，世界内での存在である。それ故に，存在了解の内容は「世界」と近しいもので，他の存在者も近しいが故に，現存在によって基礎づけされる。
それ故に，存在の意味を学的に解釈することが，課題になるのである。
注釈
1．存在的優位
存在者は実存によって規定される。それ故に存在的な優位を持っている
2．存在論的優位
現存在は己の存在において存在的・存在論的に優位である。また，現存在によって全ての存在者の実存が了解される。それゆえに，存在問題は存在論的な優位を持っている。
ここだけ読んでも。
私「存在問題って何だったんですか？」
ハ「存在と現存在の関係性を見なさい」
私「実存が必要なんですね？」
ハ「その通り。現存在は自らで問題解決ができる。しかし実存は世界への何らかの態度によって規定される。ここで現存在自身を探求できるのか？」
私「自らで問題解決しているならば難しいですね」
ハ「その通り。まずは実存の探求。それ故に，現存在の問題は実存論的分析論の問題であり，解釈していくのが必要なのだ」
はぁ？？？
コメント
コメントを投稿