存在と時間を読む

1-4では多くの脱落者を生んだと思う。 仕方が無い。意味がわからないもんなぁ。 この節はノート4ページにわたって，まとめられていたので，分割してこまめに更新していきます。よろしくです。   ちなみにハイデガー的には前節間までで，存在問題の設定の 諸課題の特色をつけたそうだ。 それは， ・問いかけ先の存在者を確定しておくこと ・存在者に至る道筋を正しい様式で，明確に確保しておくこと の2点である。 この節で問題にしていくのは， ・現存在という存在者にどのように近づくのか， ・了解しつつ解釈する，ことは果たしてかのなのか， この二点である。 まず、ハイデガーは誤解しちゃいけない，と釘を刺している。 現存在が存在的・存在論的に優位＝我々にとっては最も身近で，その都度現存在である。 しかし，最も身近だからと言って，存在論的には存在から最も距離が離れており その存在様式（つまりあり方，もしくは存在問題の解答）が直接的に渡されているわけではない。 ここもよくわかりにくいので例を出してみたい。 我々は頭を見ることができるだろうか？ 鏡を用いれば確かに見ることはできる。人間にとっての鏡は恐らく他人であり，ただしその鏡も他人しか移せず，自分の頭に似ていると言うだけで，自分の頭として理解することは困難を極める。 存在者と現存在の関係性は第1節で見てきたとおり，現存在が存在することは存在者に了解され，同時に，存在者は現存在として了解されている。 もっと遠いというのは，観察が最も困難であることを示している。 では，どのように了解していけば良いのか？ ハイデガー曰く「世界の方から、自己固有の存在を了解するという傾向がある」と述べている。 ハイデガーは相変わらず言葉が足りない。世界の方から，とは一体どういう意味なのか，全く説明されていない。 これにつながる，「したがって，現存在の固有な存在了解の内には，我々が後で現存在解釈への世界了解内容の存在論的反映として提示するであろうものが潜んでいるのである」とのべている。 従って、の意味は何だろうか？？　と問いかけたい。 ものすごく主観的な言い方をすると，ぎんいろという現存在の存在了解は，そのときの諸態度によって決まる。例えば，大学にいれば大学教員だ...

本節で語られているのは，存在を何によって解釈していくべきか，という点であると考える。 ここでの構成は， 1．学一般と命題の関係 2．実存の役割 3．現存在と実存の関係 の3点に絞られる，と思われる。 まずは 1．学一般と命題の関係 まずは学一般とは，というところになるのだが，実はこの節では説明されていない。次いで言うと，言葉としても定義されていない。 なので，私個人の定義になるのだが，キケロの「哲学はすべての学の母である」という言葉を見つつ，存在を存在論的に探求するために利用される，学問一般である，としたい。 例えば，心理学はここのあり方や，何らかの状況に対しての諸態度を探求する学問である。この学問の母が哲学であるのであれば，根源的に心理学は哲学と言える。 つまりここで言う，学一般とは哲学のこと，といっても良いだろう。 あくまで，存在を探求するための哲学，だが。   それで ここで言われているのは学一般と命題の関連性である。 命題 （めいだい、英語: proposition）とは、論理学において判断を言語で表したもので、 真または偽という性質をもつもの。 というわけである。ハイデガー曰く「命題には人の諸態度や存在者としての人を規定しるものを含む」と述べている。     命題の根拠付けは，何によってなされるのか？　それが学一般である，とハイデガー述べている。 それ故に，命題が存在者を規定しているので，学一般も存在者の存在様式を規定するものである，と考えられている。 ここで，ややこの本題から分かれるのだが 文章通りに読み解いていくと，現存在と存在者の関係について語られている。 A，B，C，Dの現存在があるとき，現存在AはAという存在を了解することは可能である。しかしながら，B/C/Dについては存在を了解することはできない。 ここはデカルト的でシンプルなのだが，私は私を知っているが，他人については確信を持てない，ということを言っている。 それ故に，存在者Aには現存在Aのみが開示されており，そのほかの可能性については開示されることがないのである。 ここから，ハイデガーは，現存在が存在を了解しているが故に，存在論的に現存在が存在している何よりの証左である，と述べて...